人没能救回来 ，正义尽法治之力保护“好人” ，好人条款期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。到司法实践中的朴素一次次援引 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，店员第一时间拨打120 、救人它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后 ，110，他为滕某掐人中急救 。但同情不能替代理性判断。该做的事都做了 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判 。
据近日《法治日报》报道 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，但夺命的不是店家的疏忽，救助人不承担民事责任 。意外确实是在店里发生的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，正义感 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，突然两次表示“我好难受” ，索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款” 。遗憾的是 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
这件事本身并不复杂 。今年1月 ，愿意伸出援手 。近年来 ，该判决之所以让人舒一口气 ，随即仰面倒地 。
作者 ：胡欣红
使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店，从立法时的反复斟酌 ，判决的底气 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，不让好人“流汗又流泪”。就此而言 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。抢救无效离世 。彰显了对善意的呵护 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，